消費券

消費券話題火熱,從剛開始排富不排富的爭議考慮時,我就有留意了一下,擺盪了一下觀點,發現這件事不是簡單的事,慢慢觀察再看看要說些甚麼感想。

本來我很天真、門外漢地想:要排富啊!當然要排富!後來稍微仔細看了一下相關討論,才發現這排富確實沒有意義,假使目地是想促進經濟流通,你要是給窮人,窮人也只是把錢拿去花在民生日常用品,並不會增高流動性,因為那些錢本來就是要花的。

消費券使用調查
消費券使用調查

不過現在,依照調查,人們還是很高比例拿來買民生用品啊!

反對立場的考量還有:這些支出是要讓人民負債的!更何況日本已經施行過了,對經濟並沒有幫助,為什麼要重蹈覆轍呢?

但是人們在過年前可以多領到這分壓歲錢,感覺還是普遍處在一種開心的氛圍裡。

另外在網路上看到一篇文章,是說是一位台北大學經濟學教授的評論,由於我沒有取得正式可以引用的回應,所以我大概說一下那篇文章講的內容好了…,他說到「乘數」這件事(我沒學過個體或總體經濟學,所以這名詞對我來說是初相識),文章中提出,政府若想振興經濟,與消費券接近但更有效的方式應該是政府大量購買商品,再發放給民眾,如此「乘數」更大,過程中不但政府大量購買時可以打折,發放時的行政成本也比消費券還要省很多。

以上講的看起來煞有道理。但另外一部份說,振興經濟最有效的方式是降低市場交易成本,這我就有點不懂了,那減少甚至免收證交稅又該怎麼看呢?或者是…所謂的降低交易成本,指的是比較一般的民間經濟?

又說到刺激消費的效果有限,經濟不振真正的原因不是幾個禮拜搞出一個消費券政策,幾個月搞出個愛台十二大建設然後限定年底發包這些急就章的政策可以挽救的。

確實啊!這樣搞真的蠻像是在亂來的,來亂的…

最後寫到,富人是不需要刺激消費的,週年慶百貨還是人山人海就可以知道;也說到建議降低遺產稅至10%,因為收這個稅沒有意義(這一點我持保留態度)。還說道政策經常有政治考量、顧慮太多,擬定時做的功課又不夠認真。

目前看來,顯而易見的是,這個政策在短期內確實大量討好了民眾,至於憂心「羊毛出在羊身上」,或「短期且粗糙的政策不會有效」的人,又很容易被政治信仰的原則下,被劃分到反對黨政營。

人民大多的思慮,也無法看得遠大,這是政府的責任,但我們能怎麼說呢?這政府在民主的旗幟下,也是這樣一批人民自己所選出來的,或許再過一段時間,政府又會惋惜並帶著一點抱歉又不直接道歉地說,與人民期待有落差,很可惜之類的話。

但是,再說,你說小英講說發現金比較快,我也覺得他們確實沒有做夠多功課再來提出自己反對以及另外建設的建議呀。

執政黨會不會在賭,這種需要長期施行才可能見效的政策,可以在「長期」尚未成立以前,經濟已隨世界趨勢復甦呢?到時候舉債發券早已不是問題、不會有人記得或在意,甚至會成為經濟復甦的政績,管他是不是真的有此因果。而發放消費卷的行政資源耗費確實很恐怖,但發放現金也與美國退稅方式相似,錢很可能會被直接存起來。

還有一件事,即消費卷流通的八個多月期間,偽造券會不會成為大問題,也很令人擔憂吧!

文章快打完,發現友人回覆訊息,說可以轉錄,我就貼下另一篇文章的這部份,叫做總體經濟學。雖然我看不懂,但也許有一天有可能看得懂。

說是某教授出的總體經濟學考題

消費者效用裡有消費c和休閒L
政府發消費券 稱為TR 可以拿來消費 跟實物差不多 但不是財富 不能拿來買休閒
C = c + TR 效用取決於C
c要付一個消費稅 預算限制式是 (1+ψ)c + wL = d – T + w
d為股利 T是定額稅 w是工資
效用函數是 U = lnC + lnL
消費券 TR 的財源是定額稅 T
思考 TR 上升對消費需求 c (消費者自付的部分)、總合需求 C 和勞動供給 n 的影響
——————————————————————————
C會上升 因為c的價格是1+ψ TR 雖然不是自己可以決定要買多少的 但如同價格是1
花1元的T可以買到1元的TR
所以TR上升類似於財富增加
總消費會上升 勞動供給會減少

收集在一起:bbs文章(2009.2.28補充)

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s